La FTC Anuncia la ‘Operación Tele-PHONEY’, el Operativo de Telemercadeo Más Grande de de la Agencia

Más de 180 Acciones Entabladas por la Comisión y Agencias Competentes Asociadas

“La persona que me llamó me solicitó los datos de mi cuenta bancaria. No puedo recordar todo lo que dijo. Creí que era necesario que confirmara la información de mi cuenta para evitar perder mis beneficios de Medicare.”

– Juanita Tortella, 77 años, Amarillo, Texas

En el día de hoy, la Comisión Federal de Comercio (Federal Trade Commission, FTC), con la cooperación de más de 30 agencias encargadas de velar por el cumplimiento de la ley del ámbito internacional, federal, estatal y local, anunció la más grande redada de fraude de telemercadeo jamás coordinada por la agencia.

A través de la “Operación Tele-PHONEY”, la FTC ha presentado demandas ante las cortes federales de los distritos correspondientes contra 13 operaciones de telemercadeo presuntamente fraudulentas. En combinación con las acciones entabladas por otras agencias encargadas del cumplimiento de la ley, este operativo incluye más de 180 casos que comprenden acciones civiles y penales iniciadas en Estados Unidos y en Canadá. En varias de las acciones de la FTC anunciadas en el día de la fecha, las cortes federales correspondientes han ordenado el congelamiento de los activos de los demandados y la suspensión de sus operaciones.

La Operación Tele-PHONEY incluye los nuevos casos de la FTC anunciados en el día de hoy, los avances alcanzados en varios otros casos de telemercadeo iniciados por la FTC, más de 80 acciones de cumplimiento iniciadas a nivel estatal, acciones penales contra más de 90 demandados y ocho acciones transfronterizas de fraude de telemercadeo entabladas por el Buró de Competencia de Canadá (Canada’s Competition Bureau) y por la Autoridad de Prácticas Comerciales y Protección del Consumidor de British Columbia (British Columbia Business Practices and Consumer Protection Authority). De acuerdo a lo que indica la FTC, los telemercaderes inescrupulosos imputados en las 13 acciones anunciadas en el día de hoy defraudaron a más de 500,000 consumidores ocasionándoles pérdidas superiores a $100 millones. La Comisión calcula que como resultado de las acciones de cumplimiento de la ley anunciadas en la fecha, durante el próximo año los consumidores se ahorrarán en conjunto un monto aproximado de $30 millones.

El Chairman de la FTC, William E. Kovacic, dijo al respecto: El tamaño del operativo de telemercadeo ‘Operation Tele-PHONEY’ demuestra una colaboración importante de las agencias de cumplimiento de ley de todos los niveles para proteger a los consumidores en los Estados Unidos y en el extranjero,” dijo el Chairman de la FTC, William E. Kovacic. “Quiero agradecer personalmente a todas las agencias que colaboraron en este operativo para combatir el gran problema que presenta el fraude de telemercadeo.”

Durante este importante anuncio llevado a cabo en Washington, DC, el Chairman de la FTC estuvo acompañado por Rod J. Rosenstein, Fiscal Federal del Distrito de Maryland, Andrea Rosen, del Buró de Competencia de Canadá y el Fiscal General de Idaho Lawrence Wadsen. También participaron de este evento Robert DeMuro, Inspector a Cargo del Servicio de Inspección Postal de Estados Unidos (U.S. Postal Inspection Service), Eugene M. Thirloff, Director de la Oficina de Asuntos Legales de los Consumidores dependiente del Departamento de Justicia de Estados Unidos (U.S. Department of Justice’s Office of Consumer Litigation) y Joan MacPherson, del Buró de Competencia de Canadá.

Además, la FTC también dio a conocer hoy la campaña de educación para consumidores “¿Quién Llama?” (“Who’s Calling?”) que alienta a los consumidores a: 1) Reconocer los signos del fraude de telemercadeo; 2) Reportar el fraude ante la FTC y ante los fiscales generales estatales y 3) Registrar los números de teléfono en el Registro Nacional No Llame (National Do Not Call Registry) si desean recibir menor cantidad de llamadas de telemercadeo. La campaña tiene un nuevo sitio Web – en inglés y en español – y dos videos cortos disponibles (en inglés) en http://www. ftc.gov/fraudetelefonico y http://www.YouTube.com/ftcvideos respectivamente.

Acciones de cumplimiento de la ley de la FTC

Los 13 casos de la FTC que fueron anunciados en el día de hoy incluyen acciones entabladas contra una variedad de telemercaderes, que incluyen desde compañías que enviaron a los consumidores artículos de uso hogareño no solicitados hasta operadores que ofrecieron falsas rebajas de impuestos o falsos planes de medicinas recetadas. En otros casos, se presume que los operadores de telemercadeo engañaron a los consumidores por medio del uso de ofrecimientos fraudulentos de sorteos o regalos gratuitos; algunos prometieron a los consumidores que a cambio del pago de un cargo se les “garantizaría” el otorgamiento de préstamos o tarjetas de crédito que en verdad nunca se materializaron o resultaron inservibles. Otros demandados presuntamente utilizaron la información de las cuentas bancarias de los consumidores para facturarles cargos sin la debida autorización, los acosaron para que pagaran por artículos que no habían sido pedidos e infringieron las reglas del Registro Nacional No Llame. A continuación se ofrece un breve resumen de cada uno de los casos. Todas las demandas presentadas ante cada una de las cortes federales de distrito correspondientes pueden ser consultadas en el sitio Web de la FTC.

Med Provisions – Presuntamente, los demandados de este caso, con base operativa en Montreal, llaman a consumidores que residen en Estados Unidos diciéndoles que pueden ahorrar entre el 30 y el 50 por ciento en los costos de sus medicinas recetadas. Estos operadores afirman operar una farmacia “virtual” en Internet y ofrecen una “garantía” de 30 días de devolución del dinero del costo de las “membresías” de su plan que tiene un valor de $389. A algunos consumidores también les dicen que si no se inscriben para participar en este plan de ahorro, perderán sus beneficios de Medicare. Varios de los consumidores que se inscribieron en el plan no recibieron nada de parte de los demandados, y aquellos consumidores que lograron obtener algo, solamente recibieron una tarjeta inservible de una organización que supuestamente puede proveer medicaciones canadienses a consumidores de Estados Unidos. De acuerdo a los términos de la demanda de la FTC, todas las declaraciones de los demandados son falsas, y muchos consumidores no pudieron conseguir que les reintegraran su dinero. Este caso contó con la importante asistencia investigativa del Buró de Competencia de Canadá que continúa avanzando en su propia investigación.

Union Consumer Benefits – Los demandados de este caso, también con base en Montreal, presuntamente ofrecen planes de descuentos médicos a través del sistema de ventas de telemercadeo a consumidores de edad avanzada de Estados Unidos. La FTC acusa a los demandados de utilizar medios engañosos para persuadir a los consumidores con el fin de lograr que les revelen los datos de sus cuentas bancarias, haciéndoles creer frecuentemente que llaman de parte del Seguro Social, Medicare o de la institución bancaria de los consumidores. En algunos casos, ofrecen beneficios “gratuitos” o dicen estar ofreciendo un plan de descuentos médicos que, a cambio del pago de un cargo único, les ahorrará dinero a los consumidores en sus gastos de atención médica y medicinas recetadas. La compañía debita entonces $399 de las cuentas bancarias de los consumidores y les envía una inservible tarjeta de descuentos para medicinas recetadas. La FTC también alega que los demandados han violado las disposiciones legales llamando a muchos consumidores cuyos números de teléfono se encuentran listados en el Registro Nacional No Llame.

Steven Breitling/ICS Financial Firm – En este caso de presunto fraude financiero, los consumidores primero reciben correspondencia de ICS Financial por medio del sistema de correo directo “garantizándoles” el otorgamiento de un préstamo de entre $2,000 y $5,000. De acuerdo a las alegaciones de la FTC, posteriormente, los telemercaderes de la compañía se comunican con los consumidores que reenvían el formulario de solicitud para decirles que para obtener el préstamo primero tienen que pagar un monto de $75 en concepto de cargo de “asesoría/tramitación” y firmar un contrato. Después de pagar el cargo, muchos consumidores no vuelven a tener noticias de la compañía. Aquellos que sí vuelven a establecer contacto con la firma son derivados a otra entidad de préstamo cuyas solicitudes declaran que no se garantiza la aprobación del préstamo y les exigen el pago de un cargo adicional. Varios de los consumidores que completan este segundo formulario de solicitud de préstamo y que pagan el cargo requerido solamente reciben una notificación en la cual se les informa que su préstamo ha sido denegado.

American Financial Card, Inc. – Los demandados de este caso que operan un esquema fraudulento de telemercadeo de cargo adelantado presuntamente defraudaron a miles de consumidores de Estados Unidos prometiéndoles falsamente la entrega de una tarjeta de crédito a cambio de un pago adelantado de $200. Los demandados declararon que las tarjetas ofrecían un límite de crédito de $2,000, adelantos de dinero en efectivo de hasta $1,000 y una tasa de interés fija. Después de pagar el cargo adelantado, los consumidores no recibieron la tarjeta prometida. En su lugar, la mayoría de los consumidores defraudados recibieron una tarjeta que solamente podía ser utilizada para comprar artículos del catálogo del los demandados.

Integrity Financial Enterprises – En otra estafa de cargo adelantado, los demandados ofrecen entregar a los consumidores una tarjeta de crédito multiuso con un límite de crédito de entre $2,500 y $7,500 a cambio del pago de un cargo adelantado de entre $200 y $300. Los demandados les dicen a los consumidores que recibirán cupones por un monto equivalente al cargo pagado por adelantado y que estos cupones pueden ser descontados de los futuros saldos de la tarjeta. Algunos consumidores no reciben nada en absoluto, y otros reciben una tarjeta de compra por catálogo que solamente puede ser utilizada para comprar mercadería ofrecida en el catálogo de los demandados o en su tienda virtual en Internet. A los consumidores que reclaman que les devuelvan el monto abonado los demandados les dicen que no es posible reintegrales el cargo pagado por adelantado.

Financial Advisors & Associates – Esta compañía, en ejercicio del comercio bajo el nombre de Freedom Financial y MyUnsecuredCreditCard.com, y sus directivos, engañaron a los consumidores diciéndoles que les entregarían una tarjeta de crédito de primera marca, Visa o MasterCard, pero en su lugar, a cambio del pago de un cargo adelantado les proveyeron tarjetas de compra por catálogo de uso limitado. Después de pagar por adelantado el 10 por ciento de la “línea de crédito” prometida, los consumidores descubrieron que la tarjeta recibida solamente podía ser utilizada para comprar mercaderías del catálogo o del sitio Web de los demandados. Los reclamos de los consumidores que trataron de conseguir que les reintegraran el dinero pagado fueron denegados rutinariamente.

Handicapped & Disabled Workshops, Inc. - La FTC alega que los demandados de este caso dirigen sus operaciones a consumidores de edad avanzada comercializando a través del sistema de telemercadeo varios productos de uso hogareño a precios exorbitantes. Los demandados insisten de manera agresiva, en ocasiones llamando a los consumidores varias veces en el mismo día, intentando convencer a los consumidores para que efectúen una compra. Los demandados llaman procurando “apoyo” o “donaciones”, presionando a muchos consumidores tratando de hacerles creer que el producido de sus compras será destinado a ayudar a trabajadores minusválidos o discapacitados que son empleados de los demandados. La FTC alega que los demandados también envían por correo productos que no son pedidos por los consumidores y que efectúan débitos a las cuentas de tarjeta de débito y crédito de los consumidores por los montos de esos productos sin contar con su debido consentimiento. Los demandados de este caso también violan las disposiciones del Registro Nacional No Llame volviendo a llamar a consumidores que les solicitan no volver a hacerlo.

Helping Hands of Hope – En una estafa similar a la del caso anterior dirigida a consumidores de edad avanzada, la FTC alega que los demandados comercializan por medio del sistema de ventas de telemercadeo varios productos de uso hogareño, prometiendo que el producido de la venta ayudará a dar empleo a personas discapacitadas o será destinado a una causa benéfica. En la demanda se alega que los telemercaderes de los demandados acosan a los consumidores que se niegan a comprar estos productos hasta que aceptan hacerlo. En algunas situaciones, los demandados les envían a los consumidores productos que nunca compraron y afirman que los consumidores habían efectuado la orden de pedido. Los demandados efectúan cargos no autorizados a las cuentas de tarjeta de débito y crédito de los consumidores e ignoran los pedidos de los consumidores de no volver a llamar, lo cual constituye una violación de las disposiciones del Registro Nacional No Llame.

U.S. Magazine Services – Se presume que los demandados de este caso, que efectuaban llamadas de telemercadeo no solicitadas ofreciendo suscripciones de revistas, tergiversaron la información para engañar a los consumidores diciéndoles que el costo de la suscripción era de $3.83 por semana durante 48 meses, cuando el costo real era de $49.81 por mes, durante 16 meses. Aunque en algunas ocasiones el precio real es informado en una llamada posterior después de que el consumidor suministra sus datos de facturación, algunos consumidores solamente se enteraron de que les habían efectuado un cargo por el segundo monto (o directamente que les habían debitado un cargo) después de revisar la factura de la tarjeta de crédito o el saldo de la cuenta de débito. A aquellos consumidores que luego de enterarse del verdadero costo de la suscripción intentaron cancelar su pago les dijeron que no estaba permitido cancelar la suscripción.

Publishers Business Services – Se presume que los demandados de este caso, que también comercializan suscripciones de revistas por medio del sistema de ventas de telemercadeo, disimulan sus intenciones de venta haciendo una encuesta telefónica ficticia, a cuyo término ofrecen suscripciones de revistas gratuitas o a bajo costo. Los demandados envían las facturas varias semanas después afirmando que los consumidores acordaron en pagar varios cientos de dólares por las suscripciones. Cuando los consumidores reclaman o intentan cancelar las suscripciones, los demandados les dicen que están obligados a pagar la factura y que no pueden cancelar la operación ya que durante la llamada de la supuesta encuesta habían cumplimentado un “contrato verbal” y argumentan que ellos ya les pagaron el costo de las suscripciones a los editores de las revistas. En esta instancia, los demandados ejercen extorsión para obtener el pago acosando a los consumidores en sus lugares de trabajo, amenazándolos con iniciar acciones de cobranza o remitir información negativa sobre los consumidores a las tres principales compañías de informes de crédito.

NHS Systems, Inc. – La FTC alega que los demandados de este caso llaman a los consumidores y efectúan una cantidad de descripciones incorrectas, diciendo frecuentemente que están afiliados con agencias del gobierno de Estados Unidos, como por ejemplo la Administración del Seguro Social, el IRS, o Medicare. Con el propósito de engañar a los consumidores para que les revelen los datos de sus cuentas bancarias, a menudo prometen subsidios, reintegros de impuestos, rebajas impositivas o beneficios de salud. Efectúan cargos por $29.95, $299.95, o ambos, y los consumidores descubren posteriormente que han sido inscriptos en un "plan de descuento de atención médica” para el cual nunca habían expresado su consentimiento.

City West Advantage, Inc., en ejercicio del comercio bajo el nombre de Unified Services – Los demandados de este caso llaman a los consumidores y les dicen que se han ganado una orden de compra de $1,000 u otro regalo gratuito. Sin embargo, de acuerdo a lo alegado por la FTC, el objetivo real de los demandados es persuadir a los consumidores para que les revelen la información de sus cuentas bancarias. Los telemercaderes de los demandados declaran que al consumidor se le efectuará un cargo de $1.95 para cubrir los gastos de despacho y envío. Presuntamente, cuando el consumidor se muestra renuente a proveer la información, los telemercaderes vuelven a llamar en repetidas ocasiones y los acosan, aún cuando el consumidor pida que dejen de llamarlo. Los consumidores que proveen los datos de su cuenta bancaria descubren apesadumbrados que les han efectuado un cargo de aproximadamente $149. En la mayoría de las oportunidades, el "regalo" recibido por el consumidor es un objeto que carece de valor—usualmente se trata de un certificado de “compra en Internet” que solamente puede ser utilizado en un único sitio Web.

Direct Connection Consulting, Inc./Suretouch LLP – Presuntamente, los demandados de este caso se comunican con los consumidores prometiéndoles tarjetas de regalo gratuitas, tarjetas para cargar gasolina o vacaciones gratis en un complejo vacacional. En repetidas oportunidades, les dicen a los consumidores que la llamada proviene de alguna tienda reconocida y que si contestan una encuesta recibirán una recompensa. A otros consumidores les dicen que si escuchan el guión de ventas y dicen “sí” cuando se les indique recibirán productos gratuitos. Con frecuencia, los telemercaderes leen su guión tan rápidamente que los consumidores no comprenden o no se dan cuenta de que están dando su consentimiento para pagar por productos o servicios. A los consumidores que no entienden el argumento les dicen que no se les facturará nada ya que no han suministrado su información de facturación. Pero los demandados tienen acceso a la información de facturación de los consumidores y efectúan cargos a sus tarjetas de crédito o imputan débitos a las cuentas bancarias. Los consumidores a quienes les efectúan los cargos no reciben los productos o servicios gratuitos prometidos. La Oficina del Fiscal General de Kentucky se sumó a la demanda de la FTC en calidad de colitigante.

Otras recientes acciones de la Comisión

Además de las 13 demandas anunciadas en el día de hoy, la FTC anunció recientemente nuevos avances en otros seis casos de telemercadeo. A continuación se ofrece una descripción de cada uno de estos casos junto con el enlace electrónico correspondiente al comunicado de prensa publicado en el sitio Web de la FTC. Varios de estos casos contaron con la participación de autoridades competentes de Canadá.

Pacific Liberty – Este mes, a petición de la FTC, la Corte Federal de Distrito para el Distrito Norte de Illinois expidió una orden final y una sentencia en rebeldía contra un grupo de demandados individuales y corporativos con base en Ontario, Canadá, por su participación en un esquema de telemercadeo transfronterizo que despojó de millones de dólares a los consumidores de Estados Unidos. Conforme a los términos de la orden final, los demandados – conocidos conjuntamente como Pacific Liberty – tiene prohibido violar la Ley de la FTC (FTC Act) y la Regla de Ventas de Telemercadeo (Telemarketing Sales Rule). Asimismo, se les ha imputado la responsabilidad del pago de un monto de cinco millones de dólares, cifra que corresponde a las ventas netas efectuadas por medio del esquema fraudulento transfronterizo. (http://www.ftc.gov/opa/2008/05/pacliberty.shtm)

Express Consolidation, Inc. – Este mes, la FTC anunció que el abogado de Florida de nombre Randall L. Leshin, su compañía de servicios de administración de deuda, Express Consolidation, Inc. y la compañía de telemercadeo Consumer Credit Consolidation, Inc. han acordado en resolver los cargos que les imputaban la utilización abusiva y engañosa de prácticas de telemercadeo con el fin de vender servicios de administración de deuda a consumidores de todo el país. Dos órdenes judiciales expedidas conforme a los términos propuestos en la demanda de la FTC proscriben a los demandados, y les prohíben entre otras cosas, efectuar descripciones falsas para vender servicios de administración de deuda y comprometerse en futuras violaciones de las disposiciones del Registro Nacional No Llame. Los demandados también deben pagar conjuntamente más de $2 millones. (http://www.ftc.gov/opa/2008/05/express.shtm)

Universal Premium Services, Inc. – En abril de 2008, la FTC anunció varias órdenes judiciales expedidas contra un esquema fraudulento de telemercadeo operado en todo el país que los medios de comunicación dieron en llamar la estafa de “Wal-Mart Shopping Spree”. La estafa consistía en prometerles falsamente a los consumidores regalos gratuitos y hacerles pagar ilegalmente cargos mensuales por un “programa de membresías” de clubes de compradores o viajes. La corte proscribió a Brian K. MacGregor, el cerebro de la estafa, prohibiéndole comprometerse en cualquier aspecto del sistema de ventas de telemercadeo o en la venta de programas de membresías. La corte ordenó a MacGregor y a Membership Services Direct, Inc., también conocidos como Continuity Partners, Inc. y Universal Premium Services, Inc., el pago de $28.2 millones. (http://www.ftc.gov/opa/2008/04/walmartscam.shtm)

Datacom Marketing, Inc. – La FTC presentó cargos contra Datacom Marketing, Inc., Datacom Direct, Inc., Bernard Fromstein, Judy Provencher, Paul Barnard, Judy Neinstein, Stanley Fromstein y Charles Farrugia por operar un fraude transfronterizo. En abril de 2008, Farrugia acordó la resolución de los cargos por su participación en la presunta estafa orquestada contra negocios de Estados Unidos por medio de la cual les cobraban cargos por guías y listados comerciales que los comerciantes no habían solicitado. Los términos del acuerdo de resolución incluyen una sentencia por $7,603,094. Este mes, un juez del fuero federal les ordenó a Fromstein y Provenchar el pago de $49 millones por su participación en este fraude. (http://www.ftc.gov/opa/2008/04/xborder.shtm y http://www.ftc.gov/opa/2008/05/datacom.shtm)

Ira Rubin – En enero de 2008 y a petición de la FTC, la Corte Federal de Distrito para el Distrito Medio de Florida expidió una orden decretando el desacato del demandado Ira N. Rubin por múltiples violaciones de una orden de restricción de carácter temporal y un mandato de interdicción preliminar previamente expedidos contra su esquema fraudulento de procesamiento de pagos. (http://www.ftc.gov/opa/2008/02/rubin.shtm)

YMA – En diciembre de 2007, la FTC junto a varios fiscales generales estatales, presentó cargos contra este procesador de pagos por violar leyes federales y estatales efectuando o intentando efectuar débitos a las cuentas bancarias de los consumidores en nombre de numerosos telemercaderes fraudulentos y comerciantes que operan en Internet. La FTC y los fiscales generales estatales actuantes acusaron a los demandados de ofrecer servicios de procesamiento de pagos a una variedad de comerciantes, muchos de los cuales estaban comprometidos en prácticas engañosas de telemercadeo o esquemas fraudulentos operados en Internet. En este caso, la FTC estuvo acompañada por siete estados que actuaron en calidad de colitigantes. (http://www.ftc.gov/opa/2007/12/yma.shtm)

Educación para consumidores

La campaña de educación para consumidores “¿Quién Llama?” que también fue dada a conocer en el día de la fecha, ofrece recomendaciones para consumidores sobre cómo identificar, prevenir y reportar el fraude perpetrado por teléfono. La FTC les recomienda a los consumidores que para reconocer y evitar el fraude de telemercadeo hagan las siguientes preguntas:

• ¿Quién llama – y por qué lo están llamando? Antes de hacer su ofrecimiento, los telemercaderes deben decirle que se trata de una llamada de ventas, deben mencionar el nombre del negocio o vendedor y qué es lo que están vendiendo. Si no le brindan la información requerida, diga “no, gracias” y cuelgue el teléfono.
  
  
• ¿Cuál es el apuro? Las personas que hablan rápidamente y utilizan tácticas de alta presión seguramente le estén escondiendo algo. Tómese su tiempo. La mayoría de los negocios que operan legítimamente le darán tiempo e información escrita sobre su ofrecimiento antes de pedirle que se comprometa a comprar algo.
  
  
• Si es gratis ¿por qué me piden que pague? Sospeche si le dicen que es necesario que pague algo para recibir un premio o regalo. Gratis significa gratis. Si tiene que pagar algo se trata de una compra y no de un premio ni de un regalo.
  
  
• ¿Por qué estoy “confirmando” o dando la información de mi cuenta? Algunas personas que llaman poseen su información de facturación antes de llamarlo. Están tratando de que usted diga “de acuerdo” para poder aducir que usted aprobó el cargo. O están intentando conocer el número de su cuenta. No les dé la información a menos que sepa con quién está hablando y qué está comprando.
  
  
• ¿Qué hora es? La ley solamente permite las llamadas de telemercadeo entre las 8 de la mañana y las 9 de la noche. Los vendedores que llaman más temprano o más tarde están desobedeciendo la ley.
  
  
• ¿Es verdad que existe un Registro Nacional No Llame? Sí, y si inscribe su número de teléfono en el Registro detendrá la mayoría de las llamadas de telemercadeo – pero no todas. Usted continuará recibiendo llamadas de negocios con los que mantiene una relación comercial, a menos que les diga que dejen de llamarlo. Pero las llamadas provenientes de vendedores de negocios desconocidos pueden ser una señal de estafa.

El fraude telefónico y las violaciones de las disposiciones del Registro Nacional No Llame pueden reportarse en línea en FTC.gov/espanol, o telefónicamente llamando al 1-877-FTC-HELP. Las violaciones de las disposiciones del Registro Nacional No Llame pueden reportarse a DoNotCall.gov, o telefónicamente llamando al 1-888-382-1222. Para presentar una queja referida al Registro Nacional No Llame, es necesario saber el número de teléfono o nombre de la compañía que lo llamó y la fecha de la llamada.

Coordinación de las organizaciones encargadas del cumplimiento de la ley

Las acciones anunciadas en el día de hoy, fueron entabladas con la colaboración investigativa proporcionada por organizaciones del ámbito internacional, federal, estatal y local. A nivel internacional, la FTC desea expresar su reconocimiento a la tarea del Buró de Competencia de Canadá, la Autoridad de Prácticas Comerciales y Protección del Consumidor de British Columbia, como así también a la continua contribución recibida de parte del Proyecto COLT y de la Asociación Estratégica de Toronto (Toronto Strategic Partnership).

El Centro de Operaciones Vinculado al Telemercadeo (Centre of Operations Linked to Telemarketing, COLT) fue creado en 1998 con el objetivo de combatir el delito relacionado al fraude de telemercadeo y está integrado por miembros de la Real Policía Montada de Canadá (Royal Canadian Mounted Police, RCMP), las Fuerzas de Seguridad de Québec (Sûreté du Québec), Servicio de Policía de la Ciudad de Montreal (Service de Police de la Ville de Montréal), Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá (Canada Border Services Agency), Buró de Competencia de Canadá, Oficina ICE del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos (U.S. Homeland Security, ICE), el Servicio de Inspección Postal de Estados Unidos, la FTC y el FBI. Desde el inicio de sus actividades hasta la fecha, el Proyecto COLT ha recuperado $22 millones de dólares para las víctimas del fraude de telemercadeo. La Asociación Estratégica de Toronto está integrada por la FTC, el Buró de Competencia de Canadá, la Brigada de Fraude del Servicio de la Policía de Toronto (Toronto Police Service – Fraud Squad), el Servicio de Inspección Postal de Estados Unidos, el Ministerio de Servicios Gubernamentales de Ontario (Ontario Ministry of Government Services), la División de Lucha contra el Fraude de la Policía Provincial de Ontario (Ontario Provincial Police – Anti-Rackets), la Real Policía Montada de Canadá y la Oficina de Promoción de la Competencia Comercial del Reino Unido (United Kingdom’s Office of Fair Trading).

A nivel federal, la FTC expresa su reconocimiento a la valiosa asistencia recibida del Departamento de Justicia de Estados Unidos, especialmente a la colaboración de la Sección de Fraude y la Oficina de Asuntos Legales de los Consumidores dependiente del Departamento de Justicia de Estados Unidos, del Servicio de Inspección Postal de Estados Unidos, y de las oficinas de los Fiscales Federales del Distrito Central de California, del Distrito Este de Carolina del Norte, del Distrito Sur de Florida, del Distrito Sur de Illinois y del Distrito Sur de Ohio.

La FTC también valora y agradece la contribución prestada por las oficinas de los fiscales generales estatales y demás agencias colegas del ámbito estatal y local que participaron de esta redada. Las acciones de cumplimiento llevadas a cabo a nivel estatal fueron anunciadas por los Fiscales Generales en Arizona, Florida, Idaho, Illinois, Iowa, Kentucky, Minnesota, Missouri, Nevada, Nueva Jersey, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón, Tejas, Vermont y Wisconsin, como así también por la Oficina del Fiscal General de Distrito de San Diego, California, el Departamento de Agricultura y Servicios para Consumidores de Florida, el Departamento de Agricultura, Comercio y Protección del Consumidor de Wisconsin, el Departamento de Justicia de Wisconsin y la Oficina del Fiscal General del Condado de Eau Claire.

La FTC agradece a todas las agencias federales, estatales y locales que proporcionaron importante asistencia investigativa para estos casos. Además de las numerosas agencias listadas anteriormente, deseamos agradecer la colaboración brindada por las oficinas de los Fiscales Generales de Arizona, del Distrito de Columbia y de los estados de Nueva York, Montana y Tennessee, como así también la ayuda prestada por la Oficina de Regulación Financiera del Estado de Florida, el Buró de Organizaciones de Caridad del Departamento de Estado de Pensilvania; el Buró de Protección del Consumidor de la División de Protección del Consumidor y División Antimonopolios de la Oficina del Fiscal General de Dakota del Norte; la Oficina de Asuntos del Consumidor del Gobernador de Georgia; el Departamento de Trabajo de Georgia; el Departamento de Crédito para Consumidores de Oklahoma y la Oficina de Protección del Consumidor del Departamento de Justicia de Montana.

Asimismo, la Comisión expresa su agradecimiento a las agencias que proporcionaron asistencia local, entre las que se incluyen: la Oficina del Sheriff del Condado de Pinellas, la Oficina del Sheriff de Florida; la Oficina de Asuntos del Consumidor del Condado de Pinellas; la Oficina de Protección del Consumidor del Condado de Pinellas; la Oficina de Servicios de Justicia y Servicios para Consumidores del Condado de Pinellas; el Departamento de Policía de Roswell, Georgia; el Departamento de Policía de Largo, Florida y el Departamento del Sheriff del Condado de Shelby, Alabama. La FTC también recibió la colaboración de las oficinas de Better Business Bureau (BBB) de sus filiales del Sur de Nevada; de West Florida; de la región metropolitana de Atlanta, Athens y Northeast Georgia; el Servicio BBB de la región Este del Estado de Washington, región Norte de Idaho, y Montana; Phonebusters; la oficina de BBB de la región Sudoeste de Missouri, de la región Sudeste de Florida y el Caribe; la oficina de BBB de la región Central/Norte de Arizona, y las compañías Wal-Mart Stores, Inc.; Walgreens Co.; Home Depot USA, Inc.; Conde Nast Publications; y U.S. News y World Report, LP.

Presentación de casos

El resultado de la votación de la Comisión para autorizar la presentación de cada una de las demandas anunciadas hoy ante las cortes federales de distrito correspondientes fue 4-0. Las demandas fueron presentadas ante: 1) La Corte Federal de Distrito para el Distrito Medio de Florida (Integrity Financial Enterprises); 2) La Corte Federal de Distrito para el Distrito Medio de Florida, División Tampa (Financial Advisors & Associates and American Financial Card, Inc.); 3) La Corte Federal de Distrito para el Distrito Oeste de Oklahoma (Steven Breitling/ICS Financial Firm); 4) La Corte Federal de Distrito para el Distrito de Arizona (Helping Hands of Hope and Handicapped & Disabled Workshops, Inc.); 5) La Corte Federal de Distrito para el Distrito de Montana, División Missoula (U.S. Magazine Services); 6) La Corte Federal de Distrito para el Distrito de Nevada (Publishers Business Services, Unified Services); 7) La Corte Federal de Distrito para el Distrito Este de Pensilvania (NHS Systems, Inc.); 8) La Corte Federal de Distrito para el Distrito Norte de Georgia, División Atlanta (Direct Consulting, Inc./Suretouch LLP) y 9) La Corte Federal de Distrito para el Distrito Norte de Illinois (Union Consumer Benefits and Med Provisions).

NOTA: La Comisión autoriza la presentación de una demanda cuando existe una “razón para creer” que la ley ha sido o está siendo violada y cuando la Comisión considera que un procedimiento es de público interés. La demanda no es un fallo o sentencia respecto de la violación efectiva de la ley por parte de los demandados.

Se puede acceder a las copias de las demandas presentadas por la Comisión en su sitio Web http://www.ftc.gov y en FTC’s Consumer Response Center, Room 130, 600 Pennsylvania Avenue, N.W., Washington, D.C. 20580. La FTC trabaja en favor del consumidor para la prevención de prácticas comerciales fraudulentas, engañosas y desleales y para proveer información de utilidad al consumidor con el objetivo de identificar, detener y evitar dichas prácticas. Para presentar una queja o para obtener información gratuita sobre temas de interés del consumidor visite http://www.ftc.gov/consumidor o llame sin cargo al 1-877-FTC-HELP (1-877-382-4357); TTY: 1-866-653-4261. La FTC ingresa todas las quejas relacionadas a fraudes de Internet y sistema de telemercadeo, robo de identidad y otras quejas sobre prácticas fraudulentas a una base de datos segura llamada Centinela del Consumidor (Consumer Sentinel) que se encuentra a disposición de cientos de agencias de cumplimiento de las leyes civiles y penales en los Estados Unidos y en el extranjero.

CONTACTO CON LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN:

Mitchell J. Katz
FTC, Office of Public Affairs
202-326-2161

CONTACTOS CON EL PERSONAL:

Mónica Vaca
FTC Bureau of Consumer Protection
202-326-2245
(Coordinadora del operativo)

Michael Milgrom
FTC, Región del Este Central, Cleveland
216-263-2419
(Med Provisions)

Guy G. Ward
FTC, Región Medio Oeste, Chicago
312-960-5612
(Union Consumer Benefits)

Emily B. Robinson
FTC, Región Sudoeste, Dallas
214-979-9386
(Steven Breitling/ICS Financial Firm)

Gideon E. Sinasohn
FTC, Región Sudeste, Atlanta
404-656-1366
(American Financial Card, Inc.)

Anne F. Weintraub
FTC, Región Noreste, New York
212-607-2815
(Integrity Financial Enterprises)

Stephen L. Cohen
FTC Bureau of Consumer Protection
202-326-3222
(Financial Advisors & Associates)

Kathleen Benway
FTC Bureau of Consumer Protection
202-326-2024
(Handicapped & Disabled Workshops, Inc.)

John D. Jacobs
FTC, Región Oeste, Los Angeles
310-824-4360
(Helping Hands of Hope)

Mary Benfield
FTC Región Noroeste, Seattle
206-220-4472
(U.S. Magazine Services)

Faye Chen Barnouw
FTC, Región Oeste, Los Angeles
310-824-4316
(Publishers Business Services)
-o-
Raymond E. McKown
FTC, Región Oeste, Los Angeles
310-824-4325

Harris Senturia
FTC, Región del Este Central, Cleveland
216-263-3420
(NHS Systems, Inc.)

Kenneth H Abbe
FTC, Región Oeste, San Francisco
415-848-5182
(Unified Services)

Valerie M. Verduce
FTC, Región Sudeste, Atlanta
404-656-1355
(Direct Connection Consulting, Inc./Suretouch)

(FTC File Nos.: 082-3098, 082-3118; 082-3101; 072-3010; 082-3120; 082-3040; 082-3128; 082-3126; 082-3084; 082-0055; 082-3117; 082-3064; 082-3075)

(Civ. Nos.: 1:08CV1051; 08 C 2309; 8:08 cv 914-T27; 8:08-cv-00899-T-17-MAP; 8:08 cv 914-T27; 8:08-CV-0097-T-26-TBM; CV-08-0908PHX DGC; CV-08 0909-PHX-JAT; CV 08-64-M-DWM; CV-00620-PMP-PAL; 08-2215; CV-00609-BES-GWF; 08-cv-1739-Batten)

(Tele-Phoney.final.wpd)

Información para consumidores:

• ¿Quién llama? Reconozca y Reporte el Fraude Telefónico
• Folleto
  
• National Do Not Call Registry
  

Documentos de los Casos (en inglés):

Federal Trade Commission v. 9107-4021 Quebec, Inc. a corporation also d/b/a Med Provisions, and Pronto Meds, Sameer Malhotra, individually and as an officer of the corporation, and Pooja Malhotra, individually and as an officer of the corporation.
(United States District Court for the Northern District of Ohio Eastern Division)
Civil Action No.: 1:08-cv-1051;
FTC File No. 082 3098

Federal Trade Commission v. 6554962 Canada Inc., a corporation, also d/b/a Union Consumer Benefits, and Naeem Alvi, individually and as an officer and director of the corporate defendant.
(United States District Court for the Northern District of Illinois Eastern Division)
Civil Action No.: 1:08-cv-02309;
FTC File No. 082 3118

Federal Trade Commission v. Steven Anthony Breitling, an individual doing business as ICS Financial Group, ICS Financial Firm, ICS Financial Services, ICS Financial Associates, ICS (A Financial Co.), and Integrated Credit Services.
(United States District Court for the Western District of Oklahoma)
Civil Action No.: CIV-08-494-M;
FTC File No. 082 3101

Federal Trade Commission, Plaintiff, v. USA Financial, LLC, a Florida Limited Liability  Company, American Financial Card, Inc., formerly known as Capitol Financial Inc., a corporation, John F. Buschel, Jr., individually and as owner, officer, or manager of one or more of the above-listed corporations, Jeffrey R. Deering, individually and as owner, officer, or manager of one or more of the above-listed corporations, and Richard R. Guarino, individually and as owner, officer, or manager of one or more of the above-listed corporations, Defendants
(United States District Court for the Middle District of Florida, Tampa Division)
Civil Action No.: 8:08-cv-899-T-17 MAP;
FTC File No.: 072-3010

Federal Trade Commission, Plaintiff, v. Integrity Financial Enterprises, LLC, a limited liability company, also d/b/a Infinite Financial, and National Benefit Exchange, National Benefit Exchange, Inc., a corporation, and Robert James Fischbach, individually and as an officer of Integrity Financial Enterprises, LLC and National Benefit Exchange, Inc., Defendants
(United States District Court for the Middle District of Florida)
Civil Action No.: 8:08-cv-914-T-27 MSS
FTC File No.: 082 3120

Federal Trade Commission v. Financial Advisors & Associates Inc., a corporation, also d/b/a Freedom Financial and MyUnsecuredCreditCard.com and James Sweet, individually and as President of Financial Advisors & Associates Inc.
(United States District Court for the Middle District of Florida, Tampa Division)
Civil Action No.: 8:08-cv-00907-T-26 TBM
FTC File No.: 082 3040

Federal Trade Commission, Plaintiff, v. Handicapped & Disabled Workshops, Inc., a corporation, formally known as Handi-Tech Company, Handi-Hope Industries, Inc., a corporation, Handi-Ship, LLC, a limited liability company, Bruce D. Peeples, an individual, and George Thomas, an individual, Defendants
(United States District Court for the District of Arizona)
Civil Action No.: CV '08 0908 PHX DGC
FTC File No.: 082 3128

Federal Trade Commission, Plaintiff, v. Helping Hands of Hope, Inc., a corporation, U.S. Blind Services, Inc., a corporation, Employment Opportunities of America, Inc., a corporation, Third Strike Employment, Inc., a corporation, and Robyn Mayhan, an individual, Defendants
(United States District Court for the District of Arizona)
Civil Action No.: CV'080908 PHX JAT;
FTC File No. 082-3126

Federal Trade Commission v. Your Magazine Provider, Inc., a corporation, also d.b.a. Periodicals and U.S. Magazine Services, and Jason W. Ellsworth.
(United States District Court for the District of Montana, Missoula Division)
Civil Action No.: 9:08-cv-00064-DWM;
FTC File No.: 082 3084

Federal Trade Commission v. Publishers Business Services, Inc., a corporation, Ed Dantuma Enterprises, Inc., a corporation, also dba Publishers Direct Services and Publishers Business Services, Persis Dantuma, Edward Dantuma, and Brenda Dantuma Schang, individually and as officers or managers of Publishers Business Services, Inc., or Ed Dantuma Enterprises, Inc.
(United States District Court for the District of Nevada)
Civil Action No.: 2:08-cv-00620;
FTC File No.: 082 3055

Federal Trade Commission v. NHS Systems, Inc., a Pennsylvania corporation, also d/b/a National Healthcare Solutions and National Health Net Online, Harry F. Bell, Jr., individually and as an officer or principal of NHS Systems, Inc., Physician Health Service, LLC, a Missouri limited liability company, also d/b/a American Health Benefits On Line, Donna Newman, individually and as an officer or principal of Physician Health Service, LLC, and John E. Bartholomew, individually.
(United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania)
Civil Action No.: 08-cv-2215;
FTC File No. 082 3117

Federal Trade Commission v. City West Advantage, Inc., a corporation, also d/b/a Unified Services and James S. Slemboski, individually and as an officer of, City West Advantage, Inc.
(United States District Court for the District of Nevada)
Civil Action No.: 2:08-cv-00609;
FTC File No. 082 3064

Federal Trade Commission and Commonwealth of Kentucky ex rel. Jack Conway, Attorney General of Kentucky, Plaintiffs, v. Direct Connection Consulting, Inc., a corporation, also d/b/a Sure Touch Long Distance, Digicom, LLC, a limited liability company, also d/b/a DigiTouch Long Distance, Elliot Borenstein, individually and as an owner, officer or manager of Direct Consulting, Inc., and Digicom, LLC, and Joan R. (Jody) Winter, individually and as an owner, officer or manager of Direct Connection Consulting, Inc., and Digicom, LLC., Defendants.
(United States District Court for the Northern District of Georgia, Atlanta Division)
Civil Action No.: 1 08-cv-1739;
FTC File No.: 082 3075